Worker's Talk—第三期

「排擠」無罪

文/賀端蕃（作者為本會理事）

森林中的大樹在成長的過程中，比它周圍的樹吸取了更多的水土養分；長大以後，也排擠了周圍其它較矮的樹受到日照的機會。生態食物鍊中「大魚吃小魚，小魚吃蝦米」的現象，也一再演出排擠或被排擠生存機會的自然戲碼。沒有人會無聊到去指責大樹或大魚的不是。樹與樹之間，不必考慮什麼濟弱扶傾的道義；大魚如果不吃小魚，牠就會提前去見造物主。在自然界，排擠乃是生存之道。

結婚不久的小夫妻，週末可以常去看電影、享受燭光晚餐。一旦有了小寶貝，就得考慮奶粉尿布的開銷，進而排擠掉原先視為當然的娛樂消費。同理，家中有病人時，病人的醫療需求都會優先於其它的支出，也就是說，病患的支出排擠了其它的家庭開銷。會有人認為這些「排擠效應」不對嗎？大概也不致於。

為什麼每當關於建構社會福利體系的相關建議被提出來的時候，就有人用「會排擠其它預算」這種理由來反對呢？為什麼不先檢討現有預算結構合不合理？有多少是不必要的支出？有多少支出是因為監督不周、甚或官商勾結而浪費掉了？

在討論要不要增加一種社會福利支出時，應該先考慮的是，這種福利支出的需求大不大？如果不滿足這種需求，會不會有什麼我們不樂見其發生的後續影響？（這裡當然是就社會整體利益而言，不是個別政客的選票算術。）如果這種社會福利需求有正當性、或急迫性，我們就得想辦法調整總體預算結構去滿足它。

把一筆資金拿去做任何一種事，就排擠掉把這筆資金用在其它方面的機會。任何一種政府支出，不論是原有的還是新增的，不論要不要加稅，都排擠掉了很多其它的支出可能。因此，「排擠效應」並不是什麼罪大惡極的事。只要某種社會福利支出是有必要的，就應該設法排擠掉其它的支出，來滿足這項需求。

應該注意的是，決定社會福利需求的優先順序必須慎重。至於「排擠效應」，根本就不能算是個問題。

回到【會訊目錄】