非核家園

---

沒有核四台灣會缺電嗎？經濟發展會受到嚴重影響嗎？

李秉正

　　核四續建與否可以說是目前台灣最重要的焦點新聞之一，它不但是民進黨與國民黨政策主張的衝突點、也是新舊政府決策方向的明顯分野、更是考驗陳水扁總統全民政府施政智慧的關鍵性議題。

　　對於核四，工商界所關心的焦點，主要是集中在停建核四後台灣會缺電嗎？沒有了核四，台灣未來經濟發展會受到嚴重影響嗎？針對這個議題，個人在此要以能源經濟的專業知識，引用簡單而可靠的數據來提出較為客觀的看法。

核電是最不經濟的發電方式一

　　目前台電公司給社會大眾的資訊，一直是核能發電最為便宜，但是依照我個人的專業知識，可以很肯定地告訴大家，核能發電是最不經濟的發電方式之一，我這麼說是有充足的理由的。記得我在美國求學之時，系上的名教授（為賓州州立大學的最高榮譽講座教授）、也是世界上最有名的能源經濟權威Richard Gordon，曾經教導過我一個不變的原則：那就是【b】在自由經濟的市場競爭之下，能夠生存的就是最經濟的。【/b】他說美國核能電廠在電力事業自由化之後，紛紛提前除役、或停止運轉，就是因為核能的發電成本過高、收入過少。或許大家會懷疑台灣的狀況和美國不同，台電過去也一直在發電的燃料成本上大作文章，並不斷地告訴大家，台灣的化石能源（包括煤、石油和天然氣）是仰賴進口，價格比美國貴出甚多，而核電的鈾料成本相當低，所以在台灣核能是比燃煤、燃油、和燃氣發電便宜。但是電力權威美國德州大學電力研究所所長陳謨星教授（他是德州州長小布希的公共電力委員會的高級顧問，在專業領域中獲頒了全美最佳電力教授的榮銜，而且他即將成為美國科學院院士），以台灣的能源價格重新估算之後，仍然堅決地認定台灣的核能發電是所有的發電方式當中最貴的。個人亦在核四計畫再評估委員會第九次會議當中引言指出，核能的發電成本，每度電至少為2.423元，燃煤發電為每度電1.758元，燃油發電為每度電2.082元，天然氣發電為每度電2.233元(有興趣的讀者可到經濟部網站http://www.moeaec.gov.tw/nuclear4/nuclear4.htm得到更深入的資訊)。所以，核能發電是所有的發電方式當中最貴的。發展核電只會使得台灣的發電平均成本越來越高，電價越來越貴，對於經濟發展是相當不利的！

不蓋核四，台灣電力也沒問題

　　台電一直宣稱若沒有核四，台灣在民國93年之後將會有很高的缺電風險。這種說法我相當不以為然。事實上，自從政府漸漸解除電業管制以來，我國民營企業投資汽電共生已經達361萬千瓦的裝置容量，比核四的270萬千瓦還多。而民營電廠中的長生與麥寮電廠已經進行運轉的部分等於一座核四的裝置容量；取得營建許可的和平、國光等電廠，總裝置容量達到720萬千瓦，是核四的2.7倍，並且都比會核四早日完工商轉。台北大學經濟系王塗發教授就指出「依經濟部能源委員會的資料，即使不建核四，到2005、2006、與2007年，我國的電力備用容量率將分別為20.3％、18.8％與13.6％，皆高於我國1990年代的水準，實無缺電之虞。」我與陳謨星教授、美國愛迪生國際電力公司企劃主任羅慕義先生一致認為備用容量率13.6％已經是相當不錯的，所以即使不蓋核四台灣也不會缺電。

整修天然氣電廠，提高發電效率

　　事實上，我們台灣可能面臨的缺電問題是夏天尖峰用電不足。如果台電的邏輯,是想要用核能基載來增加備用容量以解決尖峰缺電問題，這可是一種相當奇怪的觀念！事實上，備用容量是一種避險的做法，主要是為了避免發電機組跳機後造成嚴重缺電或應付臨時的用電需求遽增，所以弄些備用機組來預防萬一。如果備用容量都已經沒問題，而台電卻說台灣仍然有缺電，所以必須用核能來補足尖峰缺電，那真是笑死人了。在台灣每年夏天所出現的一百多天尖峰時間用電吃緊，只要使用小型渦輪機這種可以隨時開隨時關、投資成本低、發電效率高的發電方式就可以解決了，何必使用投資金額為天文數字、發電效率比較低、且全年無休、只能做為基載的核能發電來滿足這種一時的缺電，台電的做法就是以核能墊高基載來滿足尖峰的一部分缺電，而浪費掉其他所有時段的電力。這就好像你考慮要拿一本放在很高的書架頂層的書時要怎麼拿的道理是一樣的，通常人們是用一個梯子爬上去把書拿下來，但台電今天的做法卻是墊高所有的地板幾公尺來拿下書架頂層的書，是非常浪費金錢的！

　　要增加尖峰發電量的最佳方式之一，是整修（repower）我國現有的天然氣發電廠，目前台電的天然氣電廠發電熱效率大約只有37%，而現在世界上先進的天然氣電廠發電熱效率則可以達到57%，只要將我國現存的低效率天然氣電廠加以整修成先進的天然氣電廠，那麼使用同樣多的天然氣，就可以多發出54%的電力，若將我國目前全部的天然氣電廠整修完畢，可以增加的發電量已經接近一座核四。而整修天然氣電廠所需要的費用，則不到核四造價的四分之一。然而，台電卻一直宣稱這樣的方案不可行，但是很奇怪的是陳謨星教授、羅慕義先生和我都認為可行。我為了進一步了解工程細節，還特別打電話到美國給一位在電廠工作，負責整修電廠的專業高級工程師Morris Huang詳細談過，他說：「如果台電宣稱不可行，那就是騙人！因為這是全世界的趨勢，已經有相當多的成功實例，而且整修也不是什麼新技術。台電說不可行只是推託之詞，目的是為了要發展核能。全面整修天燃氣電廠最久只要三年即可完成，如果現在就開始進行，完工日期會比核四還早兩年。」

經濟影響評估

　　至於沒有核四，究竟台灣的經濟發展會不會受到嚴重的影響呢？要回答這個問題需要一個可靠的經濟模型來進行評估。我和黃宗煌、徐世勳、林師模和劉錦龍等5位教授帶領十數位研究人員所組成的研究團隊，運用發展了3年的台灣動態一般均衡模型TAIGEM-D，針對核四存廢的經濟影響進行評估。雖然世界級的電力專家都認為停建核四不會缺電，但是為了反映台灣所可能面臨的最壞情況，我們仍然在這個經濟評估模型中假設停建核四會造成缺電。在這種假設狀況下，我們模擬停建核四而且沒有其他可能的替代方案時（即台電所宣稱的核四是唯一選擇）對台灣經濟的影響，我們發現，台灣只有在原先核四預計開始商業運轉的那兩年（民國94與95年）可能會出現較嚴重的缺電，經濟體會受到中低程度的負面影響。但事後經濟體自行調整且迅速恢復，影響度大幅降低。我們同時發現，如果可以對天然氣電廠進行整修來提升發電效率，那麼即使停建核四，短期對經濟體是沒有明顯的負面衝擊的，若以中長期的眼光來看，台灣的經濟發展反而受到了正面的帶動，出現了比核四案更高的經濟成長率。在這裡我要特別指出的是，在TAIGEM-D模型中由於需要相當詳細的發電成本資料，我們被迫接受台電所提供的核能發電成本。然而台電的核電成本有過度低估之嫌，如果未來可以得到較正確的核電成本，那麼模型評估停建核四所造成的經濟負面影響又將大幅降低。

　　經過了以上的討論，結論是很明顯的，停建核四並沒有缺電的問題。即使有缺電的擔心，只要有好的發電替代方案，也不會產生任何負面的經濟影響。依照我個人、陳謨星教授、王塗發教授、羅慕義先生、Morris Huang先生、和TAIGEM-D研究團隊所做的電力研究和經濟分析都一再地肯定和證實了以上的觀點。所以在此我要誠摯地呼籲工商業界的朋友和我們一同來拆穿「核電經濟」的神話，為了台灣未來有更好的經濟發展，請大家一同來廢止最不經濟的核能發電。

（本文作者畢業於美國賓州州立大學能源、環境與礦業經濟學系，曾獲頒地球與礦物科學院之Vogely傑出獎。現任教於淡江大學產業經濟系。）

　　　回非核家園

意見與回應

Yam Women Web since 1997.03.08 All rights Reserved by 開拓