會訊第187期 (2003年8月)

核電風險，誰來承擔

──核四風險的爭議

文／老林整理

　　5月10日，台中工作室邀請核四公投促進會召集人鄭先祐教授演講：「核電風險，誰來承擔」。本文除整理主題之一「核四風險的爭議」外，並收集節錄相關資料，從核四廠選址、興建、核廢料處理到系統故障等，說明核四廠營運所面臨的各項風險，本期起將陸續刊登，與讀者分享。
　　
環境污染與生態破壞的風險

　　核能電廠由於需要大量的水稀釋及降溫，一向都蓋在風景優美的海邊。但其運轉使海水溫度提高，又產生許多污染物質，導致生物滅絕，物種突變，珊瑚礁破壞等等。最明顯的例子是秘雕魚事件，民國81年王榮德教授參加核四環境影響評估時就曾指出核二廠一個月廢水中磷32的排放量已超過一年容許標準，秘雕魚的種類不減反增，這樣下去，不知道哪一天會有畸形人產生。
　　核四預定地為台灣僅存海洋生態極豐富海域之一，共計有珊瑚類182種、甲殼類168種、軟體動物318種、棘皮動物57種、大型藻類60種、貝類290種以上及海綿100種以上、海葵、水母、多毛類及海鞘等海濱生物。這是臺灣人民共有的資產，然而核四重建碼頭的施工已經開始破壞環境，如繼續蓋核四，對生態必將造成不可挽回的破壞，「黃金海岸」的福隆海水浴場也將永遠消失。 (註1)
　　
核電災變的風險

　　 1950年代和1960年代，很少人懷疑核電的安全，1970-71，美國愛達荷州之一連串小規模的測試，核電反應爐的爐心冷卻系統時有故障(Kaku and Trainer,1986)，1974年MIT Norman Rasmusen核電安全評估報告(WASH-1400)提出「最嚴重可能災變是三千多人立即死亡，四萬五千人日後因癌症致死，以及一個幾千方英里的地區將受到長期的輻射污染。」而其可能發生機率是「微乎其微」！
　　 1975年美國Brown Ferry核電廠，因為技工使用蠟燭，引起大火，冷卻系統失去作用。1979年3月28日，賓州的一座核電反應爐內的一個時值僅五毛錢的閥零件發生故障，觸發了商業核能歷史上最嚴重的三哩島事故。在人們沒有準備下降臨的災禍，科學家和工程師花了好幾個月才弄清楚到底發生了什麼事。
　　 1986年就在發生車諾堡爐心熔毀的重大災變之前兩個月，前蘇聯的專家對核電廠安全評估所得的結論是每萬爐年才會有1次毀滅性的災難。然而，車諾堡核電廠才運轉3年就發生爐心熔毀的重大災變。就在4月26日凌晨車諾堡核電廠的四號機爆炸，一千噸65公分厚的鋼門蓋和其周圍的水泥圍阻體，一起被炸開。接近十天的火災導致反應爐釋放出五十噸以上的高放射性輻射塵，官方統計其釋出總量五十倍於二次大戰投擲於長崎及廣島的原子彈爆炸所釋出之輻射塵(非官方組織甚至評估超過五百倍)，嚴重輻射污染區遠超過台灣面積四倍以上土地，核災處理費用已相當於新台幣十三兆元的經費。烏克蘭、蘇俄和白俄地區居民受污染人數共達180萬人，烏克蘭在過去十多年內，因輻射傷害致死共30萬人，因車諾堡核災而患病的人數至今仍在持續增加中。根據IAEA(International Atomic Energy Agency)統計，單烏克蘭一地在1986年底統計罹患甲狀腺癌的兒童就超過一千八百人以上，白血病也是發病最多的癌症之一，尤其小孩罹病比例偏高。 (註2)
　　
處理核廢料的風險

　　因台灣本島地質脆弱，沒有適合作為核廢料永久貯存的場址，先前存放蘭嶼的90,000桶低放射性核廢料造成當地癌症、畸型兒增加，後來發生鋼桶鏽蝕、核廢料外洩的事件，憤怒的蘭嶼人告上國際法庭要求遷移。而最棘手的高放射性核廢料，也還沒有妥善處理方案。據專家研究，高放射性核廢料每噸可提煉出200公斤鈽239，每10公斤鈽239可做一顆原子彈，美國費時40年，耗費80億美元，建造地下幾百公尺的核廢料貯存場還不保證安全，我們卻將高放射性核廢料暫時貯放在核電廠內，形同不定時炸彈。(註2)
　　核廢料將成為子孫永遠的負擔，並且極有可能只能一直放在核電廠內，而致土地無法再利用，假如續建核四，在其運轉四十年除役後，包括核一、核二、核三各廠總共將產生922,500桶低放射性廢料，其監測期限為300年；以及7,313公噸的高放射性廢料，放射性衰退期為24,000年以上。迄今我們仍無法對核廢料作最妥善的處置，我們這一代不能自私自利到只為享用三、四十年核電的方便，而留下長達數萬年毒物來遺害自己的後代子孫。
　　又以現有的三座核電廠而言，據台電公司估算需要1650億元來處理核電廠除役及核廢料等問題，這幾乎與建造三座核電廠的費用相當，未來還可能追加多少都不得而知 (註3)。
　　
電廠廠址及設備品質的風險

　　美國加州核電廠，防震係數是0.66g至0.75g，台灣的核電廠是以0.3g-0.4g防震係數設計，核四廠址五公里以內有六條斷層，防震係數卻僅有0.4g，台灣是地震頻仍的地區，921大地震的威力就高達1.008g，一旦發生地震根本無法防衛。
　　核四廠選擇的機型號稱為最新改良式進步型輕水反應器，但是其設計理念僅為了降低經濟成本而考量，完全損及安全性，設計完成後十幾年來美國境內無新核電廠之訂購，實用性大有疑問，為此監察院曾公開提出強烈質疑。台灣目前引進ABWR之核四機與實驗階段之柏崎六、七號機組雷同，根據日本柏崎電廠報告，兩機組運轉三年半平均跳機次數是其他機組的兩倍，且多以燃料棒破裂引發輻射外洩等重大事件為特徵。而核四的硬體建造工程也頻頻發生問題，包括基座腐蝕、材料品質低劣、偷工減料、焊道多處裂縫等等，其中焊接的弊端更是在停工的短短四個月之中被激發出來，反應爐基座鋼構焊道從第一層到第五層282處有問題，還有80條裂紋產生，這樣的設計及工程品質讓人很難相信核四能安全運轉40年。� (註1)
　　
核電廠除役（年限）的風險

　　　　美國永久停機的核電機組之運轉壽命：運轉最長的是33年，最短不到1年，總平均是15.6年，壽命不到20年的有63%，壽命不到30年的佔95%。按台電舉出的三個所謂成功除役的核電廠案例，壽命最長的是25年，且愈新建的壽命愈短，最短的只有2年（且這2年是低功率試轉）。在台電提供的核四分析資料，於美國除役中有7部，永久停機監測中有12部，共計19部機組。
　　　　台灣的三座核電廠，商業運轉起始年代從1978年-1985年，台電宣稱其設計使用有40年；按國內最新一期的核研季刊，目前的三座核電廠的六部機組，已經出現老化的現象，使得核電廠運轉安全浮現隱憂，且出現的幾項潛在安全危機，都是核電廠設計之初所未曾預料到的現象，顯示核能界對核能機組安全的掌握仍有盲點。
　　　　若是重視安全，我們現有的三座核電廠的六部機組，就不應容許其運轉40年後才除役，至少應如同美國的一般核電廠，在20年內除役，目前的機組平均已經運轉18.5年，簡單的說，我們早就該進行除役的工作了。營運愈久機組愈老化，意外的發生機率愈高，而放射性物質累積愈多，安全的維護將會更麻煩，所須的經費也愈高。 (註2)
　　
危機處理的風險〈核電廠緊急事故應變的風險〉

　　　　目前我國的核電廠緊急疏散方案不足，疏散計畫區半徑為5公里，而美國則為16公里，日本為8至10公里，芬蘭為20公里，前蘇聯為30公里，假設以蘇聯30公里的疏散半徑來作規劃，範圍已包括台北縣市等數百萬人口，一旦發生危機，幾乎無法應變處理。1989年美國紐約長島秀爾罕核電廠因緊急疏散計畫未被民眾接受，儘管已經斥資55億美元興建，最後長島照明公司，仍不得不以一美元象徵性賣給州政府去拆除。（註2）
　　台灣的核電廠如果發生類似車諾堡的災變，以核一廠及核二廠為例，核種空浮釋出，於2-3小時內可影響大台北地區；區內五、六百萬人居民，根本無法在短時間內及時疏散。就以假期返鄉為例，大台北地區的外來人口，都得擠上幾天才能回到中南部，萬一遇到核子事故，加上緊張混亂的局面，只要公路上的一兩個車禍，就可能把所有的居民困在災區內。即使萬幸可以將災民運出，大部分被輻射污染的地區至少幾十年都不能再使用，因此必須長期安置約台灣總人口四分之一的災民。對人稠地狹的台灣，要進行緊急疏散，甚至是災民安置的工作，簡直就像天方夜譚。
　　
我們不值得冒「核災浩劫」的風險

　　　　台灣任何一座核電廠都是全台灣每一個家庭的鄰居，無論你在台灣的什麼角落，其實和貢寮人一樣接近核四，和蘭嶼人一樣接近核廢料，大家都是貢寮人，也都是蘭嶼人。
　　　　核四計畫的爭辯，已經困擾台灣十多年了，不斷的爭辯抗爭，所耗損的國力，也許已經超過一座核電廠發電量所能產生的經濟價值了。核電爭議本質上是願不願意冒「核災浩劫」的選擇，反對興建的人，只是不敢也不願冒這樣的危險而已，全世界有良知的政府和核能專家，都因為無法保證它的安全及消除人民的擔憂，才紛紛收斂核電政策。台灣核電廠的興建不只是經濟問題，更不是意識型態的問題，而是2,300萬人的生命安危與全民福祉永續發展的問題。
　　台灣的擁核人士們！為什麼要讓那麼多的同胞憂心呢？核電不是唯一的發電方法，為什麼不停止如此耗損國力的爭辯而不想想其他更好的方法呢？我們的環境，是祖先交託給我們的，也是我們向後代子孫借來的，為什麼要把2,300萬人的生命和我們以及後代子孫賴以生存的土地拿來豪賭呢？ (註4)
　　

　　註1：王榮德/台大公共衛生學院院長；2001年「秘雕魚和核廢料未解決，不應興建核四」文稿
　　註2：鄭先祐/文化大學生物系教授、核四公投促進會召集人；2003年「核電風險與人民作主」講稿
　　註3：張俊雄/前行政院長；2001年1月30日於立法院第四屆第四會期第一次臨時會報告核四電廠停建案「核四電廠停建報告－疼惜美麗寶島、建立非核家園」內文
　　註4：林義雄/2000年11月1日「核四爭議之我見3」
　　
核四相關議題參考網站：http://green.csie.ntu.edu.tw/humeco/ (http://nature.csie.ntu.edu.tw/~ayo/4policy/nonuke.htm「核電十問」)

回當期會訊

財團法人主婦聯盟環境保護基金會
會址：100台北市汀州路三段160巷4號5樓之1 電話：(02)2368-6211 傳真：(02)2368-6213 Email：homemakr@ms15.hinet.net 劃撥：1294898-3，戶名：主婦聯盟

本專題之文字版權屬主婦聯盟環境保護基金會所有，引用自主婦聯盟會訊，任何非學術性之引用，請徵得原作者之同意。

意見與回應