朋友的小孩正好也是這位夫子的學生。孩子認為，老師雖然嚴厲、會體罰學生，但絕對不像媒體所說的“暴打孩子幾十下“。而在他看了多台電子媒體的報導後發現，每一台說的都不一樣，差異很大。他覺得，他以後再也不要信任媒體的報導了。嗜血、追新聞不求事實真相的媒體，提前讓一個13歲的孩子對社會感到絕望，也許從此再也缺乏動力求知、求真、求善，影響多深啊！所以，聽聞台大賀德芬教授正籌組一個專門監督媒體的基金會，我非常贊同。 要媒體自制？哼！那就等天下紅雨吧！

[06/27/99]溜溜

　　小孩倒比大人更少有機會看到媒體的真相，看來，還是一件不錯的事情...當然是就它的光明面來說...因為光是看到台灣的大人，動不動就說，某報紙說什麼什麼耶，一副報紙寫的都是對的樣子，小孩更難有機會去懷疑甚至了解媒體背後許多不可靠之處。每次報紙報導一個我比較了解的組織、人物或是事件，短短一篇500字左右的，我就可以找到三個以上寫錯的地方。光是事實報導就已經如此，更何況建立在不正確資訊上所做的分析？

[07/09/99]不打人的老師

　　我想討論的不是媒體胡亂報導的事情...我看了國中老師打人的消息，又聽到“國中家長”這樣講，我只是很好奇：為什麼會打人的老師還會有小孩想為他辯護？或許是孩子真的很有正義感吧！但是我就認識幾個國中學生，他們覺得他們的老師是一個很棒的老師，“雖然他打起人來也很兇”。這就不禁使我感到迷惑，是因為會打人的老師總是說的那句名言“我是為了你好才打你的”、把小孩給說服了？還是我一直以來堅持不打學生的原則根本就可笑得沒有任何根據可言？

[07/15/99]溜溜

　　我覺得那個打人卻受到孩子歡迎的老師，不見得就不是一個好老師，說不定他真的能做到賞罰分明，讓孩子心服口服，雖然偶爾會受到處罰，卻不至於演變成惡性的恐懼症或是怨恨，而仍然能讓孩子感受到他真誠的關心，實在不容易。我想問題不在於打人或不打人，而是打的時機、態度和方法，而我們不也常見到很多從不打學生的老師，但卻是因為懶惰或是怕事而不打人的，那種老師是不可能會受到小孩歡迎的，不是嗎？

　婦女論壇　since 1998.6.1